La denuncia de Grau Morancho en el caso Koldo-Ábalos: paradigma de una lucha sin igual

Fíjense que en la denuncia de D. Ramiro Grau se dan todas las NOTAS características de esta lucha sin igual.

1.- la primera , es que es un particular,  es decir un hombre solo es quien tiene que denunciar estos hechos porque los que cobran un sueldo y tienen como función velar por la defensa de la legalidad, como es el caso de la FISCALÍA, no lo hacen. ¿Dónde está la Fiscalía en este caso? (como en tantos otros).

Recordemos que cuando el golpe de Estado de Cataluña en 2017 quien denuncia no es la fiscalía sino un partido político (VOX), si no es por ellos el golpe de Estado queda impune. Y en este caso ha ocurrido exactamente lo mismo, si D. Ramiro Grau no denuncia, esto queda impune.

Esto es una contante que a la Fiscalía ni está ni se la espera para perseguir este tipo de delitos. La Fiscalía está para los robagallinas, que para eso sí que actúa, y está para perseguir a quien se atreva a negar el Holocausto, que para eso la Fiscalía ya es que se tira en plancha.

2.- La segunda característica es que el hombre tiene que combatir en solitario y con sus propios medios.

Si la primera característica es que esta persona tiene que sustituir a la falta de actuación de la  Fiscalía,  porque ésta ni está ni se la espera, la segunda característica es que además lo tiene que hacer en soledad, con sus propios medios, que son los medios de un hombre corriente.

Esto es un poco como lo que ocurrió el 2 de mayo de 1808, que los que tienen que enfrentarse a los franceses y defender a la Patria, están brindando con ellos y tiene que ser una costurera como Maria Malasaña la que se enfrente a ellos y defienda la Patria.

Por tanto este hombre lo hace solo y arriesgando su propio patrimonio, sin ayuda de nadie y sin ninguna organización que le respalde.

Fíjese lo que dice cuando a él le ponen las querellas contra él, y le piden 60.000 € por un lado, 150. 000 € por otro,  y 60.000 por otro, de lo que se trata es de abrumarlo,  de echar un elefante sobre una persona, para desbordar sus capacidades, porque claro, una persona normal no >tiene 150.000 € ó 270.00 € si sumamos el importe de las 3 querellas, para hacer frente a este tipo de cosas.

Y él se ve completamente solo, porque para no hacerles sufrir se lo oculta a su propia familia. No se lo cuenta a su mujer, no se lo cuenta a su hijo para que no se preocupen,  pero el calvario lo lleva él por dentro, de hecho le da un ictus, precisamente de ese calvario, por ese sufrimiento, porque esa es otra constante en la que nos vemos todos nosotros cuando tenemos un problema de esta naturaleza , que es la soledad más absoluta, tú te tienes que buscar la vida y hacer frente con una capacidad económica limitada a estos tíos todopoderosos que de todos estos entramados y todos estos negocios están forrados, y además tienen detrás a todo el sistema. El desequilibrio de fuerzas es enorme.

3.- Una tercera característica que vemos es lo poco que se implica la Justicia en la lucha contra el delito.

Si comparamos por ejemplo cómo se implican las fuerzas de seguridad en la lucha contra el delito, pensemos por ejemplo en los Guardias civiles de Barbate, con todos sus errores y con todos los defectos de su actuación, la implicación que tienen estos agentes en la lucha contra el delito,  hasta el punto de dejarse matar, es total.

En cambio el Tribunal Supremo que es el máximo órgano judicial en España,  -y que debería dar ejemplo y ser un referente-, se implica y se compromete tan poco en este caso que ni siquiera se molesta  en reenviar la denuncia al órgano judicial que consideran que era el competente, -si ellos consideran que no son competentes-. Esto además es una obligación contenida en el art. 262 LECr para todos funcionarios sin distinción con más motivo para los más cualificados como es el caso de los magistrados del Tribunal Supremo.

La inhibición del Tribunal Supremo no puede ser mayor, y se muestran anodinos e indiferentes frente a los indicios de delito, porque ellos están a otras cosas, que no se sabe lo que es,  aparte de que qué casualidad que un mismo hecho presuntamente delictivo,  sí tiene indicios para los que no son aforados, y sin embargo para el que es aforado no los tiene, cuando si hay indicios tiene que haber indicios para todos los que aparecen como presuntos responsables, (art. 14 CE: igualdad de todos ante la Ley), no para los aforados no, y para los no aforados sí, lo cual evidencia hasta qué punto está entregado el Tribunal Supremo a los aforados,  o al menos eso parece,  y explica  por qué Abalos no suelta el escaño de diputado ni loco,  porque con el escaño de diputado se garantiza que si al final lo imputan no va a responder  ante un tribunal corriente donde se le puede caer el pelo, sino que como aforado va ante  el Tribunal Supremo que no se le ve muy dispuesto de perseguir estas cosas.

Este es el Poder judicial que hay en España,  que se lo apunte el propio D. Ramiro Grau que mucha veces escribe  “jueces tiene España” para defender su labor y ponderarlos, pero la pregunta es sí tiene jueces, pero ¿dónde los tiene?, cuando se trata de un juzgado de primera instancia e instrucción  en un pueblo porque lo que es el Tribunal Supremo entre los recursos que inadmite cercanos al 100% en algunas jurisdicciones como la C-A, la doctrina que tiene que no puede ser peor, en tantos temas, y que está en el pasteleo que no hay más que verlo en el tema de Cataluña que rebajó las calificaciones de los tipos penales y con un montón de cosas y ahora que los han amenazado a ellos se ponen serios porque se ven ellos amenazados, lo injustos que han sido con el caso blanquerna o cómo le han vuelto la espalda a la familia Franco en a profanación de la tumba del Caudillo , cuando la razón objetivamente considerada estaba de su parte, y en otros muchos temas como el de los afectados por la Talidomida, etc. etc. Y ante tanta prepotencia y tanta injusticia te das cuenta que el Tribunal Supremo lo único que tiene de “supremo” es el nombre, porque podría tener otro nombre, relacionado con el arbitraje deportivo, pero me lo guardo.

Entonces esta denuncia de D. Ramiro Grau tiene todas las características de esta lucha sin igual : nos enfrentamos a gente superpoderosa con medios de un padre de familia, y ante la indiferencia y falta de implicación de los que por razón de sus cargos deberían ir por delante en la defensa de la legalidad y del Estado de Derecho.

4.- Por último la cuarta característica, a resaltar es la hipocresía de estos tíos, hay que tener la cara muy dura y ser  muy mala persona, para sabiendo lo que ellos saben de sus propios actos, que la pruebas empiezan a ser abrumadoras, poner encima una querella, instrumentalizando los mecanismos legales y los Tribunales de justicia con claro abuso derecho y fraude procesal , para buscarle la ruina al denunciante, cuando tú sabes que el denunciante dice la verdad, en un denuncia que se limita a señalar a nivel de indicios, que más que acusar de nada lo que hace es solicitar que se investigue por las disfunciones y cosas extrañas que concurren, porque las empresas en presencia tienen otro objeto social etc. etc.

y hay que ser muy hipócrita y muy mala persona para que encima tu lleves a una persona corriente a los tribunales no para perseguir un delito o legítimamente tu honor (si es que personas con esa actividad “profesional” en garitos, su “honor” les importa algo),  sino en fraude procesal para perseguir al que denuncia un presunto delito.

Y  la propia Justicia se presta a todo este fraude, porque aunque haya ganado el denunciante las sentencias, se ha visto en este brete,  y no basta con que la querella no prospere, porque no prospera después de un calvario y de un ictus, y gracias a que este señor es abogado y no se ha tenido que arruinar con los gastos de abogado,  (que esa es otra), sino que hay una Directiva de la Unión europea, la 2019/1937 de 23 de octubre, (Directiva que ha dado lugar en España a la Ley 2/2023 de protección del denunciante de corrupción), que prohíbe las represalias tanto directas como indirectas contra los denunciantes de corrupción, (las querellas o las condenas en costas son una forma encubierta de represalias), cuando con fundamento en la Directiva, tales querellas se tenían que haber inadmitido a trámite desde un primer momento, una vez que el denunciante acreditaba que había denunciado judicialmente los hechos, nada menos que ante el Tribunal Supremo, de modo que no había un ánimo de difamar sino de buscarla verdad y perseguir los presuntos delitos, lo cual es totalmente legítimo y tendría que estar amparado por la práctica judicial, porque por la Directiva ya lo está.

Porque este tipo de querellas son persecuciones encubiertas al denunciante de corrupción,  y entonces una aplicación correcta de esa Directiva y una protección integral del denunciante de corrupción es no admitir esas querellas porque lo que hay detrás de ellas,  -y ahora se ve cuando se han abierto diligencias, la Guardia civil ha hecho acopio de las pruebas, y se han abierto actuaciones contra estos señores-,   es una persecución del denunciante de corrupción.

Y sin embargo, el denunciante de corrupción se ha tenido que buscar la vida por su por su cuenta, con el desequilibrio procesal que supone litigar con gente tan poderosa.

Lo ha ganado,  como lo podría haber perdido porque los jueces son los primeros que en no pocas ocasiones no se sienten vinculados muchas veces ni por lo que dice la Constitución ni por preceptos con rango de Ley, que con harta frecuencia la Constitución y las leyes en sede judicial sorprendentemente no tienen ningún valor.

Bueno era solo comentar lo que este hombre ha hecho que tiene muchísimo mérito porque ahora a toro pasado todo son palmaditas en la espalda y todo el mundo reconoce el presunto fraude y la personalidad de estos sujetos sacados de la puerta de un puticlub, pero eso ha sido ahora,  el denunciante llevaba muchos años combatiendo  solo, con su patrimonio y con riesgo cierto de que lo hundieran económicamente, con la preocupación que esto le generaba de qué sería de su esposa y de su hijo si lo condenaban a pagar tales cantidades, hasta que le provocan un ictus, instrumentalizando la justicia en claro abuso de derecho.

David contra Goliat una vez más, y una vez más David ha tumbado de una pedrada a Goliat.

Bravo por D. Ramiro.

POR JOSÉ J. GARCÍA L.

Publicado en El Español Digital (01/03/2024)