El rey dice que carece de legitimidad para ocupar el trono pero no renuncia a él
Ayer me quedé estupefacto cuando oí al rey actual decir que el régimen de Franco era una dictadura, y que no tenía legitimación alguna para ocupar el poder…, haciendo suya la “interpretación” de la historia del rojerío campante.
De ser consecuente con esa afirmación, debería haber ido un poco más allá, y presentar, sin solución de continuidad, su renuncia a la Corona, pues es evidente que la Jefatura del Estado, que ha heredado de su padre, don Juan Carlos I, en extrañas circunstancias, dicho sea de paso, emana precisamente de esa legitimidad franquista a la que hace ascos.
Lo contrario es ser un progre de salón, monárquico en la intimidad, pero republicano en familia, y no vamos a traer ahora al pairo las veleidades republicanas de su todavía esposa, que también.
Una monarquía que se aleja cada día más del pueblo, dadas las extravagancias de su cónyuge, y el poco contenido intelectual del monarca, que vive totalmente aislado, y que prescinde de los grupos sociales que le podrían apoyar (la Iglesia, el Ejército, y las personas decentes, que somos la mayoría), va cavando, poco a poco, su propia fosa.
¡Lo que realmente me extraña es que no salgan a celebrar el “día del orgullo gay”, para que el populacho sepa que son tan horteras como ellos…
El régimen franquista se sustentaba sobre las denominadas siete leyes fundamentales, una de las cuales era la “Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado”. En virtud de la misma se establecía que España era una monarquía, pero no es que se restaurara la monarquía borbónica, sino que Franco instauró una nueva monarquía, en la que eligió “a dedo” rey a don Juan Carlos, como podría haberlo hecho con don Alfonso de Borbón y Dampierre, por ejemplo, de haber ennoviado antes con su nieta, la Isabel II del franquismo…
A don Juan Carlos no le importó, en absoluto, darle la patada en el culo a su padre, don Juan de Borbón, ese a quien don Luis María Ansón, siempre tan lameculos, llamaba Juan III, en la portada del ABC, que uno todavía tiene algo de memoria.
Posteriormente don Juan, con bastante más crédito intelectual y moral que su hijo, renunció a la jefatura de la Casa de Borbón, pues aunque el Rey era el Rey –nombrado por Franco, dicho sea de paso-, él seguía ostentando la Jefatura de la familia Borbón, o más bien de esa rama de los Borbones, y recibió en compensación el nombramiento de Conde de Barcelona, uno de los títulos propios de la Casa Real, que ya venía utilizando desde siempre, dicho sea de paso.
Pues bien, su ilustre nieto, o no tan ilustre, y sobre todo poco leído, para congraciarse con el rojerío rampante, y aconsejado sabe Dios por quien, ha optado por desligarse totalmente del régimen franquista, del que emana toda su legitimidad…, pero eso sí sin renunciar al Trono, que con las cosas de comer no se juega.
Lo cierto es que los españoles, pueblo soberano, por lo menos en teoría, nunca hemos votado si queremos una monarquía o una república, y que al votar la Constitución de 1978 se incluyó en varios de sus artículos que España era una monarquía, pero sin preguntar previamente si preferiríamos república o monarquía.
Es decir, se legitimó, de una forma indirecta, tramposa y saducea, un régimen monárquico impuesto por el General Franco.
Y es de ese mismo régimen franquista del que el “heredero” del “heredero” (Don Juan Carlos I), ahora ha abjurado.
Dicho lo cual, no sé qué coño hace todavía sentado en el Trono…
Publicado en Heraldo Sanitario de Oregón (30/06/2017), Sierra Norte Digital (03/07/2017) y Alerta Digital (05/07/2017)
Si Franco era un dictador, y su padre fue designado por Franco, parece evidente que su legitimación emana del Caudillo.
Y si el Caudillo era un dictador, lo que tiene que hacer ES RENUNCIAR AL TRONO.
Que se busque un empleo. Como tiene buen porte, siempre podr´trabajar en El Corte Inglés, por ejemplo.
Pero lo tiene su mujer, que con esos aires que se gasta, de emperatriz rusa en el exilio, por lo menos, no creo que la aguante nadie… (Ni siquiera entiendo como él puede soportarla).
¿A este hombre le escribe los discursos su señora, que dicen es republicana…?
Otra explicación no la encuentro.
Deslegitima al régimen franquista, que «da la casualidad» es el que instauró la monarquía borbónica, y digo instauro pues no fue una restauración, sino una creación ex novo, en la persona de su padre.
De haber restaurado la monarquía, el rey tendría que haber sido Don Juan, Conde de Barcelona, llamado también JUAN III, por el correveidile de don Luis María Ansón.
Ergo, ÉL ES HEREDERO DEL HEREDERO DE FRANCO, y si deslegitima al régimen franquista, SE ESTÁ DESLEGITIMANDO A SÍ MISMO.
Repito: al rey le escribe los discursos algún republicano o republicana…
Estoy de acuerdo con el articulo el Preparao mete la pata cada vez que habla, el responsable de los discursos es el propio Felipe, indistintamente que se los haga su republiputisima mujercita o se losd haga Alfonsin. Cuando era principe de Asturias, tenia que hacer para los premios un discurso, se lo hicieron, no recuerdo bien quien, y despues de leerlo, y hacer las observaciones pertinentes, corrigio un parrafo entero, y puso en su lugar un parrafo alusivo a la huelga de los muneros, apoyandolos.
Por otro lado hay que recordar que el titulo de Rey le correspondia legitimamente a Don Jaime, la forma en que el Reya, su padre le hizo dimitir, no fue correcta, no paso el visto bueno de las Cortes y por otro lado podia renunciar por si, pero NO por sus hijos, aclarar que ésta renuncia de D Jaime, fue urdida por su hermanito Don Juan, que queria el trono para él
Y efectivamente la Monarquia estuvo a punto de votarse en tiempos de Suarez, pero se hizo un sondeo y como en aquella epoca salia que republica, pues se incluyo en la Constitucion con la inestimable ayuda de ademas de los padres de la patria del Rey Maquiavelico que no era otro que Torcuato Fernandez Miranda, el de » dese la ley, atraves de la Ley»
¡Una excelente lección de Historia de España!
Enhorabuena por decir la verdad, así como por la claridad expositiva.
Me refiero al artículo de doña Francha, no vayan a pensar que me dedico a alabarme a mi mismo (aunque por desgracia no tengo abuela).
Jajjajajaj Ramiro. Muchas gracias por tu elogios, inmerecidos. Sabes que me gusta leerte, asi como los comentaristas, con ellos aprendo mucho y ademas tienes una gran virtud, que no en todos los foros se hace, respetar lo que cada uno aporta, aunque no se este de acuerdo, haciendo si locrees oportuno las contra replicas Es una forma de aprender Un saludo
Veo que el diario digital IKUSLE, que creo se edita en San Sebastián, ha publicado un extracto de este artículo, con los párrafos más duros, y sin explicar debidamente el contexto…
El contexto es que los españoles nunca hemos tenido la oportunidad de poder votar para saber si queremos ser una monarquía (bananera), o una república (también bananera), aunque aquí más bien podríamos hablar de UNA MONARQUÍA PLATANERA, o de UNA REPÚBLICA PLATANERA.
La monarquía se metió de refilón en la Constitución, ocupando varios artículos, y debiendo votar a la totalidad, con una auténtica trampa saducea: ¿Votas SI a la Constitución, o votas NO a la Constitución…?
Obviamente hubo ABSTENCIONES, y también un determinado porcentaje de VOTOS NEGATIVOS, pero la mayoría de la población VOTO QUE SÍ, entre otras razones porque el régimen franquista, o postfranquista, ya se encargó de hacer abundante propaganda, diciendo que esa CONTINUIDAD suponía continuar EN PAZ Y EN LIBERTAD.
Como magistralmente dijo don Torcuato Fernández-Miranda y Hevia, que por algo era un acreditado y prestigioso catedrático de derecho político (ahora constitucional), SE IBA A PASAR DEL FRANQUISMO A LAS INSTITUCIONES.
Pero unas Instituciones que emanaban, todas y cada una de ellas, empezando por la Corona, de la «democracia orgánica» de Franco, es decir, DE SU VOLUNTAD, CONVERTIDA EN LEYES FUNDAMENTALES…
Espero que las frases del autor, sacadas de contexto, como digo, hayan quedado más clarificadas.
Obvia decir que coincido totalmente con él, pues yo también pienso lo mismo.