Debate sobre los jueces sustitutos
A propósito de la reciente sentencia del Tribunal Supremo sobre la siempre controvertida figura del Juez Sustituto (y por extensión Magistrados Suplentes), lo primero que procede es felicitar al ponente, por los 70 folios, muy elaborados, trabajados y estudiados, con todo el rigor que puede y debe esperarse del más Alto Tribunal español.
Comenzaré diciendo que he sido Juez Sustituto, y a mi nadie me debe nada. Cobré por los servicios prestados todo lo que se me adeudaba, incluidas las partes proporcionales de las pagas extras y las vacaciones que me correspondían, y se cotizó a la seguridad social por los servicios prestados. Y aquí paz y allá gloria…
Pretender entrar en la carrera judicial por la gatera no es de recibo, como tampoco lo es en los casos de los fiscales, secretarios judiciales, forenses, etc., sustitutos.
Lo que pasa en España es que llevamos unas décadas en dónde la gente se ha acostumbrado a entrar en las administraciones (sobre todo en la docente y sanitaria) por la gatera, mediante concursos-oposición generalmente amañados, en beneficio de los interinos y contratados (vid. mi libro “Laboralización Administraciones Públicas”, ed. Trivium, Madrid, 1998).
Cuando fui Juez Sustituto lo único que tuve que superar fue una entrevista de selección, desarrollada en un clima de cordialidad, respeto mutuo y educación, pero que no fue realmente un examen, sino una simple reunión, supongo que más que nada para ver si sabía expresarme correctamente, o si tenía aspecto de retrasado mental o lelo.
Y la superé satisfactoriamente. Claro que semejante “prueba” está al alcance de todo el mundo que haya finalizado la licenciatura o el grado en Derecho, y vista correctamente.
Nadie te prepara para ser Juez Sustituto. Te encomiendan un juzgado, normalmente de primera instancia e instrucción, y allí te las den todas… Y si no sabes, ya aprenderás, aunque sea a costa de los justiciables.
Por supuesto que hay una minoría de Jueces Sustitutos altamente profesionalizados, muy competentes, con muchos años de experiencia, etc. Y si tan listos son, y tanto saben, ¿qué problema tienen en presentarse a las oposiciones correspondientes…?
Publicado por Diario YA (05/03/2015) y Sierra Norte Digital (06/03/2015)
-
Caso PCR Canarias: Una empresa «afín» a Ábalos recibió copiosas adjudicaciones públicas según denuncia Grau
El abogado Ramiro Grau ha remitido al juzgado –junto a sus denuncias ante la
-
El régimen totalitario sanchista es la DANA de España: Incompetencia gubernamental, autonómica y de la AEMET
Estoy deprimido y desolado, creo que como todo español bien nacido, por la gigantesca
Como bien dice el autor, en las últimas décadas el acceso a los empleos públicos ha sido básicamente por enchufe, no por oposición… Ha ello ha contribuido la creación de nuevas administraciones públicas, gobiernos autonómicos, comarcas, etc., que había que dotar de medios, y claro, en estos tiempos que corren, ¿quién no tiene un hijo, una nuera, un primo, un correligionario o una querida que colocar…?
En resumen, hemos sustituido el poner en los empleos públicos a los más listos, o por lo menos más preparados, por los más enchufados, que generalmente son también los más tontos, o por lo menos los más mediocres.
Y así nos va.
No me parece justo ni normal, es más, me resulta abusivo, que se les haya estado utilizando durante años, y cuando no hacen falta se les de la patada en el culo… Más que de jueces prostitutos, habría que hablar de JUECES PROSTITUIDOS.
Creo que es un tema muy complejo y no se puede resumir en unas lineas.no se trata de entrar por la cara en ningun lado,creo yo.que el.querer una estabilidad laboral es normal.no me atreveria a decir que los medicos que nos atienden quieren entrar o.entraron por la cara,pues somos el.tercer mejor sistema sanitario del mundo,y aunque nuestro querido amigo hable de entrar de esa forma,me imagino que se referira a los procesos de consolidacion de empleo ,que es la forma de entrar nuestros medicos con plaza fija en los ultimos años,y no me.parece justo cuestionarlo,es mas me parece una enorme ingratitud.sin embargo,yo pienso que si debe de tener los colectivos cierta estabilidad,pero que un estado no puede cargar con una persona para toda la vida ,ni.por haber sido sustituto ,ni.por aprobar una opisicion hace muchos años necesitamos ser competitivos y para ello hay que demostrar dia a dia la valia y la capacidad profesional.querido amigo te felicito por haber podido entrar en ese colectivo pues conozco a mucha gente que ahora no,porque no corren buenos tiempos para ellos,pero antes ,y me imagino que seria cuando tu entraste,estaban deseosos de entrar y no pudieron y no hablo de simples licenciados,hablo.de doctores en derecho que habian dado clase,masteres,abogados con muchos años en ejercicio,en fin amigo eres un hombre con estrella,y si tienes razon nadie puede tener un.puesto para toda la vida,ni como sustituto,ni de ninguna otra forma,este pais tenemos que cambiarle,y para ello,debemos aprobar la oposicion todos los dias demostrando en cada jornada laboral.nuestra valia .
Gracias Ana por tus amables palabras. Coincido con todo lo que dices. La valía hay que demostrarla todos los días, y no basta con aprobar una oposición. Algunos terminan tan agotados de la oposición… que ya no pegan golpe en su vida (conozco algunos casos). Pero saben que tienen su plaza fija, de por vida, y además, si no hacen nada, difícilmente meten la pata…
Otros, como Belloch, y no es por señalar, dedican lo mejor de su vida (o lo peor) a la política, durante 25 años, y luego reingresan a la carrera judicial, como si tal cosa. ¿Pero es que no ha cambiado mucho, muchísimo, la legislación, en un cuarto de siglo? ¿No necesitaría un reciclaje profesional…?
Respecto a mi entrada como Juez Sustituto fue por vía judicial. No lo digo en el artículo para no parecer egolatra, pero impugné ante el Tribunal Supremo los nombramientos en Aragón, y el Supremo falló a mi favor, concediéndome una indemnización por los daños y perjuicios. Al año siguiente no se atrevieron y me nombraron.
De cualquier forma, me hacía cruces de ver como cumpliendo con todos los méritos previstos en la LOPJ a mí no se me nombraba, pero sí a otras personas, la mayoría de las cuáles no cumplían ninguno de los requisitos… Luego, escarbando un poco, te enterabas de que eran hijas de jueces o de fiscales, hermanas de altos prebostes judiciales, o incluso queridas de alguien. Por eso digo que es mejor terminar con los sustitutos, pues son un auténtico coladero para enchufados y recomendados.
(Si te interesa la Sentencia citada, puedo facilitarte la referencia concreta, en correo personal aparte).
Gracias por leerme; cordiales saludos y mis mejores deseos.
Si si, somos listos y sabemos mucho, por eso nos fiscalizan casi a diario y cualquier metedura de pata supone el cese inmediato, sin embargo auténticas BURRADAS de los titulares (que son tan listos porque han aprobado) se difuminan en su juzgado.
NO estamos reclamando que se nos transforme en titulares, lo que estamos reclamando es IGUALDAD DE DERECHOS LABORALES porque es muy triste que en la Administración de justicia: no se paguen días de descanso a sus trabajadores, no se paguen vacaciones, no se dejen disfrutar de vacaciones, no tengas paro, etc etc etc etc pero curiosamente las OBLIGACIONES SI son iguales o peores, te lo dice una que en estadística trimestrales superaba con creces el porcentaje de sentencias dictas que los titulares ( y no por gusto si no por reparto estricto).
Un saludo.
Marta, gracias por tu comentario, que suscribo plenamente.
Yo también he sido Juez Sustituto, y he sufrido todo lo que explicas. También el menosprecio de algunos titulares, normalmente los más tontos, dicho sea de paso, que se consideran por encima tuyo, «porque han aprobado una oposición».
Yo empecé a estudiar Derecho con 35 años, mujer y 2 hijos, por lo que como comprenderás, no estaba para «perder el tiempo» haciendo oposiciones, cuándo había cuatro bocas que alimentar en mi casa, y bajo mi responsabilidad.
De cualquier forma, el «movimiento» de los jueces sustitutos creo está mal llevado, o por lo menos mal explicado, pues da la impresión (desde fuera) de que lo que se pretende es una EQUIPARACIÓN, y no el reconocimiento de los derechos laborales que tiene cualquier trabajador español.
Yo decía, con sorna aragonesa, que era juez sustituto, más bien prostituto, en realidad, y realmente PROSTITUIDO, es decir, tratado a patadas, de usar y tirar.
Por eso me ha sorprendido tanto ver luego la falsa solidaridad de los titulares, pidiendo que no desaparecieran… Claro, que bien va tener un sustituto para pedir un día de permiso y endilgarle la celebración de 24 juicios de faltas, con el dictado de las correspondientes sentencias, como me sucedió en varias ocasiones.
Marta, bienvenida al blog. Tus comentarios lo enriquecen. (Y si quieres publicar algún artículo en defensa de los jueces sustitutos, con mucho gusto lo divulgaremos).
Gracias Ramiro. Encantada igualmente.
Mi profesión principal es la profesora en una universidad pública (derecho penal), y actualmente también formo a empresas con relación a la responsabilidad penal de las personas jurídicas. Como sustituto he estado muchos años y sigo en la actualidad, y ahora todo lo demás más la familia etc lo compagino con la preparación del cuarto turno (al igual que tu dedicación 100% para una oposición, imposible).
Comparto tu opinión de que los sustitutos no se pueden convertir en la regla general, pero lo que no se puede negar es que han abusado de nosotros largo y tendido hasta que se ha acabado el dinerito. En mi caso yo durante años no he hecho sustituciones concretas o puntuales, sino que he formado una sala como si fuera un titular (porque la plaza que ocupaba no salía a concurso; ahora, curiosamente, los concursos van a toda leche).
A mi lo que me indigna como profesional del derecho que «vela» por los derechos de los demás en una institución púbica que se llama Administración de Justicia, es que se quebranten derechos laborales tan básicos (yo lo tengo reconocido por sentencia judicial)… que qué imagen damos? qué sistema es este?…
Hay titulares que se han portado y se portan muy bien, y titulares que se han portado muy mal, pero esto es como todo. Para mi lo más importante y la mayor responsabilidad era y es impartir justicia con criterio razonable, argumentado y bien explicadito para la parte (no para el abogado) que no sabe derecho y que necesita saber en palabras llanas el por qué si o el por qué no de lo que él reclama o pide, con eso me conformo.
Estamos en contacto.